判后答疑申请书 篇1
申请人：杨宏伟（20XX）沪高行终字第4号上诉人
申请事项：
申请对（20XX）沪高行终字第4号判决书的疑点进行解释。
事实与理由：
申请人收到贵院的（20XX）沪高行终字第4号判决书后，对判决书中诸多问题存有疑问。为了解贵院判决所建立的事实与法律的基础，达到服判息讼之目的，特向贵院申请判后答疑。
贵院对于该案争议焦点的归纳：“本案是政府信息公开行政诉讼，主要解决涉诉信息是否属于政府信息，是否应当由上海市人民政府公开，而不是解决《萌芽》杂志社承担的公开义务问题。”
但是贵院的判决理由并未对以上争议焦点作出具备法律依据的说明：
一、贵院在判决书中采纳了被上诉人的答辩理由一：“《萌芽》杂志社并非国家行政机关，因此该组织制作获取的资料不属于政府信息”。
而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例”以及第三十七条：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行”
上海市作家协会以及其属下的《萌芽》杂志社作为上海市人民政府全额财政拨付的事业单位，贵院是如何认定《萌芽》杂志社的组织机构性质的？以及如何理解引用上述二条法规中“适用本条例”的法律含义的？
二、贵院在判决书中判定理由二：“有关高校对该大赛获奖者的认可并不改变该大赛的目的和属性，该大赛获奖者的身份资料和获奖评审材料不属于政府信息”
上诉人在原审以及二审中均举证说明了“认可新概念大赛获奖者”的有关高校均为新概念大赛组委会成员，同时也都是大赛的主办单位、组织者。同时也是上诉人申请公开信息的制作获取单位。
因此，上诉人不能理解贵院的该条判决理由是如何界定新概念作文大赛获奖者被大赛主办单位提前录取、高考加分、特招录取权利的法律性质的？七所高校作为首届新概念作文大赛的主办单位之一，通过新概念作文大赛自主选拔、评审并给予获奖者高考加分、提前录取、特招入学是如何获得相应的行政授权的？
三、贵院在判决书中判定理由三：“本院认为，信息公开工作的监督管理职能与具体的信息公开职能不能混同，具有监督管理职能并非等同于直接承担其他主体的信息公开义务，且被上诉人上海市人民政府和《萌芽》杂志社是两个完全独立的主体，并无证据证明上海市人民政府对《萌芽》杂志社有直接的监督管理职责。”
而根据《上海市政府信息公开规定》第四条：“本市各级政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导。市政府办公厅是本市政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全市的政府信息公开工作”
上诉人无法理解“上海市人民政府和《萌芽》杂志社是两个完全独立的主体”这样的判决理由，更无法理解在法律法规明确的信息公开工作范围内，上海市人民政府是以什么法定理由免除了“负责推进、指导、协调、监督全市的政府信息公开工作”的法定职责的？
上诉人对以上判决理由的疑问，申请贵法院以及原审合议庭给予答疑。
此致
上海市高级人民法院
上诉人：
20XX年3月2日
...