申论材料分析

2010年中央机关及其直属机构公务员考试笔试工作已经结束，全国各地公务员考试即将拉开帷幕。现在考生除了要关心国家公务员考试笔试成绩和面试外，还应该及时关注各个地方的公务员考试，尤其是在国家公务员考试中没有发挥好的考生更要抓住地方的机会，争取在下一轮竞赛中脱颖而出。

许多参加过公务员考试的考生都有这样一个共识，得申论者得天下，申论成绩的高低直接影响考生能否进入面试。因此，考生要对申论的复习引起足够的重视。申论备考的关键是对材料的分析能力。那么怎样才能更好的总结分析申论材料呢？申论辅导专家建议考生在阅读材料之前先要对材料有整体性的把握，在此基础上运用不同方法对材料进行具体分析，最后对主题所反映的社会现象所产生的原因加以探索和研究。具体来说有以下几点：

一、提炼材料主旨

申论所给定的资料往往都是围绕一个问题，这些资料大都是不够全面准确不够清晰的半成品资料。所以考生要善于透过这些资料的表象抓住事物的实质，而不能简单地就事论事。

申论材料涉及面广，社会救助、网上募捐、环境保护、生产安全以及粮食安全等问题都有可能进入考查范围。考生要在阅读材料的同时，要迅速清楚地分辨和提炼出这些材料是围绕什么问题进行叙述，也就是材料的主旨是什么。

在概括材料时，考生要善于抓住关键词句。申论考试中给定的资料虽然比较繁杂，但是不管材料多么冗繁，总有一些标志性的关键句在引导考生，这些关键句在揭示材料主旨方面起着至关重要的作用。

关键句在材料中的作用一般有三种：

1.提示段意。主要是段的起始句或结论性的句子；

2.提示材料中心、主旨、观点、情感的句子。主要是位于材料开头、结尾的结论性、概括性语句和段落的中心句；

3.提示材料脉络层次的句子。

申论材料中的重点词一般表现为：根本原因、主要原因、直接原因、前提、性质、特征、实质、观点、认为、方式等等。 对于这些意义比较重要的词语，考生要先理解词语所在句段的内容，从该词的基本意义出发，结合上下文做出合理的引申或推断。

二、掌握分析方法

考生在对材料产生的问题或现象进行深入分析时，思考问题的方法和思路至关重要，对此，华图申论辅导专家建议考生可以从以下几方面来考虑：

1. 从政治、经济、社会、环境等角度进行分析

现代社会纷繁复杂、瞬息万变，每一社会问题存在的原因来自多个方面。因此，考生在分析问题时可以从不同方面、不同角度加以进行。

譬如2007年国家公务员考试申论真题涉及的“土地征用与土地的持续利用”问题，就可以从政治、经济、社会、环境等角度进行分析。（点击查看：2007年国家申论真题）

...

2.2006年4月11日，中央电视台《东方时空》栏目播出的“时空调查：谁来做证”栏目中讲了几个故事：主人公有的贴告示，有的举牌子，更有的跑地哀求，目的只有一个，就是寻找证人。只有找到了证人才有可能证明自己的清白，或者为亲人讨还公道。他们做出这些举动，可见寻找证人多么困难。寻找证人难，找到了让他们出庭作证更难。有这样一个数字----10%，据统计，目前我国各类诉讼案件中证人出庭作证率平均不超过10%，证人不肯出庭作证，案件的是非就很难分清，当事人欲哭无泪，法官也爱莫能助。

3.哈尔滨一男子驾一辆跑车在居民区撞倒一老人后，公然恐吓周围的群众后逃逸。警方和死者家属在寻找目击证人的过程中，知情人皆不愿出面作证。具体情况是这样的：家住哈尔滨市道外区育英小区的83岁老人谢杰，身子骨硬朗，生活规律，每天都在小区散步。家人和邻居没想到他会惨死在家门口。谢杰女儿谢晓芳说，曾有群众私下向其介绍过事发经过：2月24日吃过晚饭，谢杰像往常一样在小区里散步。当他走到一火锅店附近时，被一辆调头的黄色跑车撞上，老人当时就趴在车的发动机盖子上。此时，跑车不知为何突然加速，推着老人冲到路边的墙上才停下来。见有不少人来围观，肇事司机下车看了看，并威胁说：“谁也别瞎说，谁说了就整死谁！”随后驾车逃逸。不久，又有人返回现场，将跑车遗落的保险杠、漆片等证物带走，并再次威胁大家不许乱说。谢晓芳说，由于遭到恐吓，围观者都站在一边，不仅没人敢上前抢救谢杰，更没人敢给谢家报信。待120赶到现场时，谢杰已经死亡。

4.孔子说：“君子喻于义，小人喻于利。”孟子对梁惠王说：“王何必曰利，亦有仁义而已矣。”《墨经》说：“义，利也。”墨子三表中，最重要的第三表是“发以为刑政，观其中国家百姓之利”。汉代董仲舒重义轻利，认为“利以养其身，义以养其心”。《汉书·董仲舒传》：“夫仁人者，正其谊不谋其利，明其道不计其功。”程颢说：“大凡出义则入利。出利则入义，天下之事，惟义利而已。”朱熹说：“义利之说，乃儒者第一义。”清初的颜元明确提出了义利统一的辩证观点，他说：“正论便谋利，明道便计功，是欲速，是助长；全不谋利计功，是空寂，是腐儒。”

5.2006年4月25日，《光明日报》发表了一篇名为“恻隐之心，人应有之”的文章。所谓恻隐之心，亦即对弱者的同情、怜悯与关怀。而是否同情、怜悯、关怀弱者，直接关系到人的尊严的捍卫，人对幸福的追求以及人格的自我完善。简言之，关系到以人为本道德信念的贯彻落实。关怀弱者也是关怀我们自己。人类乃是一个共同体，人与人之间在利益上休戚与共。一个社会如果不能对弱者给予应有的关怀，反而漠视弱者的诉求，损害弱者的利益，势必引起诸多社会矛盾，破坏社会的秩序与和谐，甚至导致剧烈的社会冲突与震荡。而在这种恶劣的生...

一、注意事项

1．本卷总分100分，限时150分钟；

2．仔细阅读给定资料，按照后面提出的“申论要求”作答；

3．用黑色钢笔(签字笔)将自己的姓名、准考证号填写在试卷和答题卡(第一、第三页)相应位置上；用2B铅笔填涂答题卡第一页准考证号的信息点；

4．看清答题卡题号位置，每题都要用黑色钢笔(签字笔)作答在答题卡上的指定位置，作答在其他位置上的一律无效。

二、给定资料

(1)2005年12月20日在国务院新闻办公室举行的新闻发布会上国家统计局公布了经济普查资料初步预算的结果，2004年我国国内生产总值(GDP)现价总量为159878亿元，比年快报核算数增多2．3万亿元，增加了16．8％。国家统计局局长李德水说，经济普查后，我国2004年GDP总量从世界第七位上升到世界第六位，排在美国、日本、德国、英国、法国之后，改革开放26年来，我国经济保持年均9．4％的增长速度，我国已成为对世界经济产生重要影响的经济大国。

(2)全国政协常委安启元指出，“国有经济单位中，电力、烟草、自来水、燃气生产与供应业、电信业、航空运输业、铁路运输业等行业，依靠垄断经营的优势，获取比其他行业平均工资高得多的收入。”相比之下，有些行业职工收入仅够温饱。在全国各地中，2004年上半年人均收入最高的5省市是：上海(8513元)、北京(7836元)、浙江(7771元)、广东(7264元)和福建(5879元)，平均为7453元，是人均收入最低的5省(区、市)的2倍还多。

(3)浙江省发改委2005年年初完成的(浙江省社会发展报告)透露，1999年，我省城镇居民人均可支配收入是农村居民人均纯收入的2．13倍，但到2003年差距已扩大到2．43倍。如果考虑城镇居民从单位得到的各种实物收入、享受的住房公积金，城乡居民间的收入水平差距更大——初步预算，已超过2．6倍。报告称，按照国际通用的美国社会学家英格尔斯所指定的现代化指标体系，人均GDP的标准值应在3000美元以上，而浙江离该目标尚有300美元的距离，收入差距的扩大已成为浙江社会走向现代化的最大掣肘。

(4)有媒体报道，杭州中心市区空房率比较高，达到30％以上，有些小区更是达到惊人的70％。在浙江大学旁一个高档住宅小区里，保安告诉记者，他们的小区普通居民根本买不起。绝大部分是外地有钱人买的；有的是周围工业开发区内的企业老板，这其中包括一部分台商；还有温州、义乌、台州等周围地区的老板，这些人平时都不住这，只是偶尔来，所以亮灯率不高。

(5)杭州某房地产公司老总说：“开窗看得见西...

07年的江苏省申论考试的话题是“社会救助”，可以说这个话题相对而言是考生们都比较熟悉的一个话题，但许多考生都觉得有一定的难度，尤其是在第二道题目——“应当如何处置职业乞丐这一社会群体？”在这个话题里，问题的主体（职业乞丐）可以说是大众都熟悉的，但谈到具体的对策时，很多考生都会觉得难于下手。其实这并非是因为考生缺乏问题能力。而是本身这个问题，在目前来说，无论是政府还是社会都还没有找到非常“行之有效”的对策，因此考生觉得难于下手就是很正常的事情了。所以，关于“职业乞丐” 这一社会群体的“定性”及相关的解决对策就是本次考试的一个难点。

对于这个难点，关键在于要思考好以下几个问题：

一是如何区分“真乞丐”和“假乞丐”；因为对于社会救助的对象来说，毋庸置疑，肯定是城市中的“真乞丐”，而不是“假乞丐”（职业乞丐）。但问题的关键是“假乞丐”常常比“真乞丐”还像“乞丐”，别说是普通市民，即使是执法人员也常常难于区别。对此，如何区分“真乞丐”和“假乞丐”，在对策中必须要有所体现。

二是如何看待“乞讨也是一种权利”这一问题。其实对于这一问题来说，目前舆论各方都有不同的看法。但坦诚地说，广州新东方的戴斌老师也认为，“行乞”从法理的角度看，也算是一种“生活方式”，“乞讨权”、“流浪权”也应该像其他****一样受到尊重和保护，当然如果“行乞”这一行为影响甚至损害他人利益的话，当然是不可以被允许的，但如果是在不影响他人利益的前提下，社会对“行乞”是否也应该多一些包容呢？

故戴斌老师希望广大考生在笔墨涉及到“行乞”这一行为时，应该辨证地看待这一问题。因为很多考生很可能在其对策中很可能集中笔墨在“禁乞”这个角度，而实际上对于这个角度，戴斌老师认为应该是有所保留地开展，应该是在“在包容的心态下”开展。因为从心理学的角度看，或许在多数情况下乞讨行为并不招人喜欢，尤其是当有欺骗性乞讨存在，甚至有人强制利用未成年人乞讨而为自己牟利时，乞丐和他们的乞讨行为就更容易让人联想到肮脏丑恶，其厌烦之情也就很难避免。但是，招人厌恶不是罪与非罪的判据，即使是多数人的厌恶，也不能成为“禁乞”的依据。无论城市的“市民”还是城市的“管理者”，法律都没有授予任何人有权力据此而把没有具体犯罪行为的“乞丐群体”“驱逐”出城市。但是，如果“乞丐群体”中“不良分子”有影响他人或社会利益的行为时，就应该在“法律的框架”下被“合法”地驱逐，甚至可以是被“依法惩罚”。

说到这里，就引申出第三个需要思考的问题，那就是如何保证在治理职业乞丐这一问题时的“合法性”问题。对于这个方面，戴斌老师认为在对策及申论文章中需要有所体现。因为从目前实际的情况来看，对于拒绝政府救助的职业乞丐，目前管理中缺乏法律依据和执法手段，“职业乞丐”正在成为一个新的管理盲区。而治理“职业乞丐”，解决这一盲区的途径，戴斌老师认为最好由国家应该尽快出台相关配套法规，使相关职能部门在管理时有法可依。在国家法规没有出台之前，地方上也可以通过委托研究机构来进行对乞丐问题进行调查，随后制定出相关的法规交人大审议通过后实行。通过法律对乞讨行为、地点进行规范，目前可行的也只有国家的有关管理部门才有能力分辨出乞丐们的真伪来，让善心市民放心地帮助需要帮助的乞丐们。

而第四个需要考虑的...