即使是最不关心英国政治的人，也会看到日前报道的一则新闻：查尔斯王子和卡米拉王妃的座驾，上周在伦敦遭到示威抗议的大学生的袭击。

周二晚上，学费改革法案在上议院获得通过，一切似乎已成定局。值得去问的是，为什么英国的大学生们这么愤怒？

英国学生上大学，直到上世纪末都是不用交学费的，布莱尔的新工党上台后，采取迪尔宁报告（The Dearing Report）的建议，开始征收学费，先是收1000镑，后来设了最高上限为3000镑，并每年根据通胀调整，现时是3290镑。保守党和自民党的联盟政府上台后，又准备把这一上限在2012年升到9000镑。十年时间，学费翻了九倍。在一个民主国家，如此加学费，怎么可能平静？

英国学生其实并不需要入学时就交学费，均可以申请学生贷款。学生贷款公司代学生向学校缴费，并负责在学生毕业之后，年收入超过1.5万镑（2012年后为2.1万镑）时按一个比例通过税局回收贷款，25年（2012年后为30年）后如果还未还清，余额可以清零。所以，从本质上看，英国其实是以一种变形的毕业税来为高教筹措经费。甚至可以讲，贫穷学生在理论上是不会受到影响的，因为可以先上学后交费，甚至毕业后如果收入太低，也可以暂不还钱。

正是由于执政联盟坚称，学费改革后，贫穷生入学理论上没有受到影响，而只有宽裕的毕业生需要快速地并且大额还贷，所以该学费收取方式是累进的（progressive）而不是累退的(regressive)，所以上大学会更为公平。但是执政联盟没有同时提及的是，当学费升到三倍后，英国的大学并没有因此获得更多的资源，只不过是把政府的负担甩到学生身上而己。

大量研究表明，英国大学生平均教学成本是7000镑一年，现时3290镑一年的学费占教学成本的不足一半，但升到9000镑后，学生不但承担了所有教学成本，还可能在补贴大学的其他项目。无怪乎英国的学生组织批评，政府不但要甩包袱，还要榨取学生。

公共经济学的角度来看，还处于精英阶段的高等教育，对财政负担较轻，完全由财政支持不收学费较易做到。当高等教育到达普及阶段后，其普及率就已经类似于中小学教育，符合公共产品（public good）的非排它性和公享原则，理论上也可以完全由财政支持，事实上北欧诸国就是以财政支持着一个入学率60%-80%之间的高教系统。但是吊诡的就是中间的大众化阶段。财政上已经明显成为政府的一大负担，但又不是完全的公共产品。因此，如何向用者收费，同时又保证入学公平，确保社会流动，是任何大众化阶段的高等教育的尴尬两难。公平地说，英国政府在这方面已经做得不算太差。