给福利封顶，是不是仅仅关系到钱？
上星期，联合政府提出的福利封顶议案在议会上院遭到驳回。部分原因是由于上院中英格兰圣公会的几名主教以道德为由投了反对票。
福利封顶，简而言之就是说，救济金的总数不能超过平均收入。
听上去好像很有道理，但是，封顶，触动了许多神经。
债台高筑
首先，我们需要看看英国政府面对的一个烂摊子。
根据上星期公布的官方数字，英国政府债台不断加高，去年年底首次突破万亿（兆）英镑大关。英国也加入了包括美国、意大利在内、为数不多的几个债务以兆计算的国家的行列。
平摊下来，每个英国人欠债16,400英镑。
因此，联合政府一上台，经济、政治策略的中心之一就是削减债务。恐怕所有的人都同意，国债不能继续这样增加下去。这就意味着，政府必须通过提高税收、削减开支来实现控制赤字。而支出的一个大头，正是福利。
英国的年度福利预算估计接近两千亿英镑。毫无疑问，减赤的大刀会砍到福利的头上。
削减福利的手段之一是给福利封顶。数字不细说了，有意者可看我们的详细报道，宗旨是，从2013年开始，没有收入的家庭领取的福利总额不能超过英国家庭的平均收入2.6万英镑。
不单是钱的问题
那么，福利封顶能给政府省下多少钱呢？
不能用福利制度主张倚赖文化
官方预测显示，如果按照现行的议案推广的话，明年，受封顶议案影响的大约会有67,000个家庭，平均每个家庭每星期少领83英镑的救济，一年下来给国库节约2.9亿英镑。
这和福利救济的总额相比，其实更像是一杯啤酒钱，不值得大动肝火。
但是，政府说了，省钱并不是封顶的唯一的动机。工作、养老金大臣邓肯史密斯早就说过，现行的福利体制导致了倚赖文化的形成。如果工作还不如吃福利，谁还愿意工作？
根据现行的福利制度，一个无人上班的家庭、拿着住房津贴（Housing benifit）住在伦敦等房租很贵的地方。如果这家里一个人找到了工作，住房津贴就会根据工资水平减少，说不定就不能继续住在伦敦的大房子里了。
邓肯史密斯们认为，这样的制度摧毁了许多吃救济的人的责任感、上进心，让他们永远也脱不了贫、翻不了身，这是不道德的。
孩子怎么办？
但是，上院的一些主教们可不是这么看的。他们最大的担心是，政府如何计算封顶以下的福利。
领头羊利彭和利兹教区主教约翰·派克（John Packer）明确表示，不应该把儿童福利（Child Benefit）列入等式中。他说，儿童福利是英国的一项普世福利，不应该把福利被封顶的人排斥在外。
主教约翰·派克：儿童福利不能包括在内
慈善机构儿童协会指出，收入8万英镑的父母仍然可以领儿童福利，但是，失业的一大家子人福利达到2.6万英镑后仍然会失去这笔款项。儿童贫穷行动小组的总裁加恩姆则更尖锐地说，受福利封顶影响的21万名儿童将面临极度贫困、无家可归的严酷现实。
智囊团CentreForum的总经济师Tim Leunig算了这样一笔帐：一个有四个孩子、在伦敦远郊租住私人房子的家庭，福利被封顶之后，交了房租、水电、地税等等帐单之后，全家每星期的生活费就剩下26.23英镑，相当于每人每天62便士。
让弱势人群更加弱势，岂不是很不道德？
老鼠的孩子？
话又说回来了，四口之家，也有许多父亲收入不到三万五千英镑（税后相当于封顶的福利2.6万英镑），住不起伦敦室内的大房子，就住在伦敦以外；买不起高尚住宅区，就买廉价住宅区；让这样的父亲纳税来赞助那些不上班、却又非要住在伦敦的父亲，岂不也是很不公平？
什么才是公平、什么才是道德？这个问题，一时是辩论不清楚的。有社会学家提醒，谈福利封顶，也必须考虑长期的社会流动性。
因为，拿着福利住豪宅的人其实无异于住监狱：上班永远不划算、终身只能领救济。英国大约有两百万孩子的父母从来不工作，这些孩子，岂不是也被剥夺了对未来的希望和憧憬？
封顶，另外一个重要的功效可能会是：让父母成为孩子的榜样，提高自尊自信、降低失业人群中更加普
发的抑郁、为父母提供一个更加积极、向上的人生观、给孩子们一个摆脱老鼠的孩子只能打洞怪圈的机会……
这样的价值，无法用钱来衡量。
公众支持
目前看来，福利封顶的议案颇得民心。
上周末《星期日泰晤士报》委托YouGov所做的民意调查显示，72%的受访者支持封顶，大多数人也基本上同意政府提议的封顶上限。
本星期，封顶议案又将被拿回下院辩论。联合政府嘴上说不会让步，反对党工党继续骑墙。看来，这个皮球，在上院下院之间，说不定还得再踢几个回合。
（苏平，2012年1月31日，伦敦）
《英伦随笔：福利封顶道德吗？》由liuxue86.com编辑团队整理，转载注明。
