三、案例分析
法律法规未授权的组织不具有行政主体资格
原告：邓某
被告：某市城市管理监察大队某区中队
邓某于1998年7月向某城郊某村申请建房，经同意在该村的地界上修建了一层二间20平方米的砖木结构平房做经营饮食场地。同年8月，某区土地管理局、某乡政府等有关人员在现场责令邓某予以拆除。事后，邓某未拆除。某市城市管理监察大队某区中队在无确定依据的情况下，认定违章建筑为邓的亲戚刘某所修，将有关处理决定下达刘某。1998年10月30日上午10时许，区城管中队带领民工十余人将邓某修建的两间平房强行拆除。在实施强行拆除时，又未通知邓某将屋内财产搬出，致使邓某部分合法财产受到损失。邓某于1998年12月1日向其所在地的区法院起诉，要求确认某区城管中队的上述行为违法并赔偿经济损失9 484元。
[案例思考]
1.某区城管中队是否具有行政主体资格?为什么?
2.法院应如何处理此案?
【参考答案】
1.某区城管中队不具有行政主体资格。在大、中城市，为了城市管理的需要，一般都设有城市管理监察队伍。这支队伍是不是国家行政机关，法律、法规也没有明确授权，因而不具有行政主体资格，他们所进行的处理或处罚，只能是受主管行政机关的委托，以委托机关的名义进行。其行为效力归属于委托的机关，由委托的行政机关对其行为负责，由其在行政诉讼中作被告。
2.行政职权必须由行政机关、法律、法规授权的组织即行政主体或行政机关委托的组织行使。非行政机关的组织没有法律、法规授权和行政机关的委托而行使行政职权是非法的，不具有行政主体资格，从而也不能作为适格被告，城管机构的法律地位应通过立法予以明确。
推荐阅读：
出国留学网司法考试 栏目推荐：
| 司法考试题库 | 司法考试辅导 | 司考一卷资料 | 司考二卷资料 | 司考三卷资料 | 司考四卷资料 |