几乎每个人都对一种观念深信不疑：投资教育不吃亏；接受的教育更好，将来回报就越高。对于像我这样的大学教师来说，这是一种非常中听的说法——它为我们的服务提供了旺盛的需求。

　　不幸的是，事实似乎不支持这一说法。经济学者斯塔西·戴尔和艾伦·克鲁格近日公布的一项调查显示，如果考虑到学生的潜在能力，进名牌高校与否对其未来收入几乎没有影响。他们的研究证实了其他同行的结论：上一流学校不会带来经济益处。

　　我很高兴得知申请上哈佛的学生，完全可以进我所在的波士顿大学，而未来收入并不会减少。但还有一个问题：高等教育本身值吗？

　　答案似乎很明显。从总体看，博士挣的钱比硕士多，硕士比学士多，学士又比高中毕业生多。教育怎么可能不值呢？

　　问题在于，教育并不是免费的。如今最好的本科教育，每年要收取一个学生五万美元的学费和食宿费。而这还只是直接成本，没有算上机会成本。

　　要判断教育是否划算，必须考虑它的所有成本，再加上每年的累进所得税。如果甲一辈子挣的钱和乙一样多，但用的年份较少，那么他的年收入就比乙高。如此压缩下来，可能导致甲要缴纳更多的税。

　　社会保险税却是递减的，因为它对每年应征税收入设定了封顶金额，目前为10.68万美元。这对那些上学时间长、工作晚的人有好处。

　　综合起来看，教育到底值得吗？不一定。我们以四个天分一样的十八岁青年乔、吉尔、苏和马特为例。乔不上大学，直接去当水管工。吉尔选择学医，从一所昂贵的私立大学毕业后，又考进一所昂贵的医学院；然后先当两年见习医生，再当一年住院医生，最终在高中毕业十年之后，得到了一份真正的工作：全科医生。

　　苏和马特也在吉尔念的大学拿到学士学位，马特又读了两年，拿到硕士。

　　这四人都在俄亥俄州定居，都一直单身，并在六十二岁时退休。五十岁那年，他们都达到收入的巅峰：水管工乔挣71685美元；当老师的苏挣89584美元；硕士教师马特挣103250美元，医生吉尔挣185895美元。本文的数据都基于按年龄、州和职业的真实统计。

　　假定三个上大学的人都需要申请贷款，那么哪一个人毕业后的消费能力更高些？我使用我们公司的理财软件ESPlanner进行计算，两秒钟后，每个人的详细账单就出来了。

　　医生吉尔的生活水平最高。从19到100岁，在扣除税收和医保费之后，她平均每年可以花33666美元。

　　什么，才三万多？和她的18.5万年薪相差太大了吧！没错。别忘了，在这八十一年中，她只有三十一年真正挣钱，而且她工作后就被税务局盯上。五十岁那年，她要缴纳的税收占收入的36%。另外，她背上了沉重贷款，每年利息达5%，高于她的存款利息3%。

　　让吉尔难以接受的是，水管工乔的可支配收入几乎和自己一样高：33243美元。她费了这么多时间读书、备考、应付半夜急诊，每年只能比一个水管工多花区区423美元。

　　当老师的苏又如何呢？她的购买力为27608美元。硕士毕业的马特更低，只有26503美元。在寄出研究生院申请表之前，他实在应该先算算账。

　　这些例子远比不上一项对高等教育回报的深入分析，而且只是把高等教育当作一种财务投资，忽视它所能带来的极大非金钱回报（对个人和社会）。尽管如此，它们还是为那些上大学只为多挣钱的人亮出红灯。

　　对政府促进高等教育的政策——将它当作一种肯定可以带来经济成功的道路——这些例子也提出了一个大问题。