看乡土中国有感(篇1)
说是机缘巧合也好，说是命中注定也罢，在翻启费老师的《乡土中国》之后，心中眼中便展开了一副辽阔的图景——那是中国，却又不是一般的中国。那样的中国，混合着一股充满乡土气息的泥土的味道，裹挟着一阵清新又浓烈的草根气息，渐入鼻腔。那是陈旧的、历史的中国，却对我们这身处新时代的年轻一辈来说是如此的新鲜，甚至于对其饱含了感慨了。
费孝通先生在书中先从“乡土本色”开始，向我们娓娓道来了中国乡土社会的面貌和内在精神气质，用朴实通俗的语言带领我们深入研究了中国乡土社会的传统文化和社会结构，并对其主要特征进行了概述和分析。
在《家族》这一章中，费老提到了家庭的概念和构成。我们不妨将其归为一种中国乡土社会独特的文化底蕴。因为横观整个中国，构成它的最基本社群单位便是家庭。在世界上，不同地区有其不同的家庭性质，而每一种不同的性质都是当地独一无二的人文特征。费老就在这文中拿中国与西洋两个区别鲜明的典例作了对比。“在西洋家庭团体中，夫妇是主轴，夫妇共同经营生育事务，子女在这团体中是配角”，而在中国乡土社会中，“我们的家既是个绵续性的事业社群，它的主轴是在父子之间，在婆媳之间，是纵的，不是横的。夫妇成了配轴。”正如此，故有了五世同堂这样具有中国乡土特色的家庭团体。多个家庭便组成了地域，而正因家庭的特色，才使一个地方有了其独特的特色。因为一个家庭总有它的家法，例如夫妻间相敬如宾，亲子间讲究负责和服从等。在我的家乡，男女有着阃内阃外的距离，不同性别与年龄段的人每天各做各事，而西洋地区，男女往往是在家庭中获取生活上安慰中心，并非同年龄的集团。如此多个地域又构成整个庞大的华夏，乡土特色便显现出来。纵观中国历史，这种乡土特色并没有随着历史到现代的变迁而消逝，而是自始自终贯穿中华民族的发展道路，成为独特的文化底蕴。
中国土地辽阔，况且不同地域风俗特色繁多。同属于中国的我们可能来自五十六个不同的民族，生活在不同的地域，过着生活习惯截然不同的生活，可我们的情缘始终是相同的，正如费老所说的那样，“各美其美，美人之美。美美与共，天下不同，”每个不同地域的发展终将促进中国和谐的大发展。当今的中国为什么如此重视港澳台的发展，因为只有大陆与港澳台共同发展了，才是祖国真正的发展。世界各国友好往来的目的追根溯源，也正是各国的发展，推动了世界的发展趋势。
如今，《乡土中国》已成为高中必读书目，为什么它如此重要？因为我们需要费孝通，需要他这样的引路人来引导我们中国人了解中国社会的本质。《乡土中国》是对中国历史的记录与怀念，而这仅仅是它的历史价值。它对中国的现实，以及对中国社会未来的长远发展具有不可否认的价值。它让我们明白泥土的可贵，明白乡土才是中国的根源。乡土的就是中国的，中国的就是世界的。
在当今这个瞬息万变的工业大时代，工匠精神正日渐衰弱，乡村也逐渐被城市取代，高楼林立的“城中村”繁华得只剩下了一个“土”味的公交站名，一些保留相对完整的乡村供城里人消遣的旅游景点。但中国乡土社会的城市化是无法遏止的，它也正顺应了世界现代化的潮流。但无论如何，我们同生在一片乡土上，我们的根源永远扎根于乡土，这根基是不会随着世事变迁而消失的。
正如费孝通先生所说的那样，“逝者如斯而未尝往也，生命劳动和乡土结合在一起，就不怕时间的冲洗了”。
我们抵御不了时间，岁月的变迁，但我们要牢记我们的身份，传承我们的血脉，热爱我们脚下的热土。
看乡土中国有感(篇2)
这本书很薄，但是可以读得很厚，第一遍我没有太看懂，回过头又重新读了一遍，想要了解真正的中国可以从这本书开始，它对中国的社会结构、国民性格的形成做了基层的分析，解读。关于”乡土性“和”现代性“，采用了学术研究的名词来阐述，里边的每一章展开来讲都是一幅宏大的”故事“。它没有“嘲讽”，没有“置身事外”，没有”指手画脚“，而是以一种做学问的调查态度去剖析，这是一个学者的理性，更是一种踏实研究的态度，光是这一点就足够我们学习和敬仰。
如果我们说文字有四个层级，本能，情感，哲学，审美，越往后越高级，但受众面也会越窄，我倒想从情感的层面去说说，大概我也就是这个级别，入不了俗，也深刻不了，更达不到审美层面的高级。
从“乡土性”来说，其社会结构是倾向于稳定的，而感情的淡漠是稳定的社会关系的一种表示，中国传统的感情是偏向于同性去发展。我们常常可以看到，在乡下，夫妇间感情的淡漠是日常，一早起来各忙各的，各人做好各人的事，除了工作和生育事务上，夫妇间大多是“没什么话可说的”，这是因为中国传统的婚姻把生育之外的其他功能比如经济、政治、宗教等纳入到了这个社群所引起的结果，这更像是一份事业，而一切事业都不能脱离效率的考虑，效率是要讲纪律，排斥私情的，所以中国自古讲的是“三从四德”，“相敬如宾”，是负责，是服从。
从“现代性”来说，其实中国的“现代性”是从“乡土性”这基层上长出来的，自然也就带着“乡土”的烙印，这是文化所影响的。真正“现代性”的感情是浮士德式的，在相异的基础上去求充分了解，是需要不断的在创造中求统一，是把感情的激动，不断的变，作为生命的主脉。恋爱是一项探险，是对未知的摸索，是不停止的，是追求，是向对方寻求心理上的契洽。在中国现有的文化环境下，浮士德式的感情追求是让人撕裂的，是充满与环境对抗的，但生命力也会因之越强。
看乡土中国有感(篇3)
读《乡土中国》有感3000字：
在那个充斥着对社会学是“剩余社会科学”的讥讽下，社会学大家费孝通先生仍然坚守着对这一学科的信心与信念。对于社会学的定义和对“边缘科学”的反驳，费孝通先生指出，“社会学很不容易和政治学、经济学等在一个平面上去分得一个独立的范围。它只是从另外一个层次去得到一个研究社会现象的综合立场。”毕竟与“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的独立的各个学科范围的局限认识相比，社会学则是脱离了这一局限，置身于外的方式，从不同的角度和递进的层次来看待同一个问题。用斯宾塞（Spencer）的话来说，“所谓社会学是研究社会现象的总论，不应把社会学降和政治学、经济学、法律学等社会科学并列的一门学问。”
费孝通先生的《乡土中国》所讲的是中国的“乡村社会学”，用社会学的角度，看待着转型期的新中国，从乡土社会转变为城市社会的矛盾与冲突。通过比较社会学的方法，将乡土社会和城市社会中的“个体”、“群体”，乃至整个社会的秩序、权力等等，进行比较，用特征进行描述区分，还乡土社会真正的面貌，现城乡冲突的内在问题。
《乡土中国》主要的视角定格在乡土身上，也就是农村。从个人的“愚”、“私”，扭转不同社会之间因不同的规则而产生的偏见。从个人与社区之间产生的“治”、“权”，探讨出城乡制度的不同之处的基本根源。
何为“愚”？城里人认为，“愚”体现在不识字、对新事物呆头呆脑、土里土气，但这是很片面性的贬义，如果这么说，乡下人对于城里人的看法可能是“奸”，当然由于发言权掌握在城市的手中，所以自然就一边倒的认为乡下人“愚”。事实上，只是所属的社会环境不同，而在乡土和城市这两种环境中，个人因受限于环境，只对自己身处的社区了解，而无法理解另一社区而已。就如对于因不识字而产生的文字下乡的政策，其实“在熟人中，我们话也少了，我们“眉目传情”，我们“指石为证”，我们抛开了比较间接的象征原料，而求更直接的会意了。所以在乡土社会中，不但文字是多余的，连语言都并不是传达情意的卫衣象征体系。”所以，不识字根本不能认为是因为乡下人“愚”，而是因为在乡土社会中，文字是多余的。而在以陌生人为主的城市社会，没有文字，则寸步难行。因为需要，所以精通，“愚”是相对的，任何人进入新的社区中，都会被土著称之为“愚”，事实上只不过是不明新社区的新规则罢了。（对于愚的观点，在《人论》中也有相近的观点。）
如果说，“愚”是乡土社会和城市社会的区别的产物，而“私”则是中国社会和西洋社会的差别。西洋社会的“己”则是像“我们在田里捆柴，几根稻草束成一把，几把束成一扎，几扎束成一捆，几捆束成一挑。每一根柴在整个挑里都属于一定的捆、扎、把，非常的明确。”而在中国社会的“己”则“好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。被圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的。”对于西洋社会的人情关系的重点就在于“权”，你处在哪一个层次的扎、把就决定了你的圈子如何。而中国社会的人情关系却是具有伸缩性的，随着你的中心势力的变化而变化，故就有世态炎凉这一说，而红楼梦便是这一人情关系的一大现象。
正由于中国社会的人情关系不同于西洋社会，所以当西洋社会争夺“权”而获得资格进入更高一层次的“束”时，中国社会则不断的通过攀关系，将自己的圈波及到更多的圈中，提升自我的中心势力，因为圈子的大小就取决于“私”，所以也就不得不将力作用在“私”上。因此，可以理解为何法律在中国社会推行的如此之艰难，正是因为其在制度上不适合以乡土社会为主的中国社会，就如文字下乡。而当中国社会慢慢转型为城市社会时，法律制度自然而然会被社会所接受，因为在陌生人社会，借条永远比信任来的可靠。
无论是“愚”，还是“私”，都是不同社会之间由于所需知识的不同，而产生的误解，而当误解产生时，势力上占优势的一方社会自然会以不屑的眼光，看待劣势社会，相应的用贬义的词汇去解释这一区别。事实上这种优越感是极为幼稚的、无知的，它的产生同于井底之蛙，而造成的歧视后果则不堪设想，毕竟自认为是最优越的种族的雅利安人带来的是种族清洗政策。而如果从单一学科分析的话，便会造成难以跳出本社会的局限，但是如果用社会学的高度，就可以以各个社会为研究的单位，跳出囹圄，毕竟站得高看得远。
社会是由各型各色的人，在一定的规则下，组成的共同体。而选择怎样的规则进行限制，就决定了这将是一个怎样的社会。这也就是，《乡土中国》所提及的“治”。“治”常认为两种，“人治”和“法治”。事实上，在乡土社会是不存在“人治”，因为因个人好恶的治理，之所以能统领大家，是因为在这个社会里存在着不成文的规定，那就是“礼”。与其说是“人治”不如说是“礼治”。我国当今的目标，必定是建成法治社会，但是从另一方面讲，这便是乡土社会的消亡。而到底社会是需要礼治还是人治，则取决于社会变迁的速率和人口流动的数量。
当社会变迁过于迅速时，传统的、不成文的礼治是来不及应付层出不穷的新事物和新问题的。只有通过较为快速的法规制定（虽然也存在着法的滞后性，但相比在试错的过程中矫正，则显得更快），来应对社会变迁。当人口流动数量过大，那么不属于这一社区的陌生人急剧增多，带来的是不同社会的不同规矩，对原有的规矩的破坏和冲突，则会导致这一社区的不成文规定出现混乱，无法继续维护当前社会，所以就需要用文字规定的法条，来约束、管理来自不同社区的人。而当下中国之所以选择法治社会，正是中国社会处于高速发展的状态，社会变迁速率快，人口流动量大，自然原始的乡土社会中的礼治已经无法继续维护社会的秩序，法治道路这一选择，也就不言自明。
既然有了“治”，那么实现“治”必然需要“权”来执行。本书中的“权”分为四类，横暴权力，同意权力，时势权力，教化权力。横暴权力，从社会冲突方面着眼，权力表现在社会不同团体或阶层间主从的形态里，权力是维持这种主从关系所必需的手段，具有压迫性质，有上下之分。同意权力，从社会合作方面着眼，由于社会分工使得每个人都不能“不求人”而生活。其权力的基础是社会契约，是同意，权利与义务要相称。这两种“权”，普遍存在于各个国家的政府的管理，既有横暴权力的部分，也有同意权力的支持。但是这却无法应用到对于乡土社会的认识，就横暴权力而言，除非“乡霸”这一恶棍组织的出现，否则在乡土社会中，是没有什么权力的压迫性质可言的；再同意权力而言，小农经济的自给自足的生活方式，并不存在没有他人则不能生活的地步，所以这一权力也不适用于乡土社会，故“治”的实现，靠的既不是横暴权力，也不是同意权力。
而确切的说，乡土社会是一种长老统治，因为在礼治的规范下，在这一社会待的时间越长，对“礼”的知晓更为权威，也就更有发言权，所以长老统治成为了乡土社会的主要统治形式，而这一形式运用的则是教化权力，教化权力就是paternalism，发生于社会继替的过程，同爸爸式的权力或称长老权力，是为了被教化者，而不是为了统治关系的“权”。这是在变迁不大的乡土社会中适用的统治方法，然而在社会变迁的速率加快时，由于教化权力的严重滞后，所以就产生了时势权力，也就是“时势造英雄”，这一权力的持有人，有能力组织新的试验，能获得别人的信任，可以支配其他的群众，并挑战、破坏长老统治。这正是近现代，乡土社会向城市社会转变过程中，发生冲突的原因之一，教化权力和时势权力也在不断的此消彼长中寻找平衡点。
这就是费孝通先生所构建的“乡村社会学”，他用浅显易懂的语言文字，讲述着晦涩难懂的学术问题，实在令人敬佩、叹服。或许把高深的问题讲明白，就是所谓的大家风范。
看乡土中国有感(篇4)
乡土中国，讲的是咱们中国最基础的乡土文化，是每一个乡土中人所熟知的却未能构念出来的东西。很多东西说的恰到好处。也许大家，才有这种魄力，对自己的研究和看法可以用自己新造的词汇、概念进行解释。整本书行文逻辑缜密，从家到社群，个人到家族，行为到权力，都有着一整套的逻辑体系和行文脉络。不得不说，此书值得阅读。尽管里面对乡土中国解读有的部分在现在来看是不完全贴切的。但是，瑕不掩瑜，其中的核心思想，其所提出的差序格局、长老权力等一系列新的概念，都让人耳目一新、醍醐灌顶。
老师在评此书时，提到一点是他觉得作者有点“偏袒”、“护短”的异味。我整篇读来，觉得并不是这样。作者对于每一处所谓“护短”都有给出明确的、令人信服的论证或解释，并且在关键出表明自己的态度(不反对文字下乡)，从一个学者的角度提出自己的思考，这没问题。
这里我要说的是作者对于有些概念或问题的解释有点牵强的感觉，所举的例子也有不甚恰当之处。也许是我才疏学浅，没能明白先生的准确意图。这一评价尚作保留。
看乡土中国有感(篇5)
我怀着对社会学的极大热情看了这本昂贵的《乡土中国》。看完之后，我感触很深。正如费老所说，这本书是对“作为中国基层社会的地方社会是一个怎样的社会”这一问题的一种尝试性回答。这里所说的乡土中国，不是具体中国社会的草图，而是具体中国基层传统社会所包含的一个特殊体系，支配着社会生活的方方面面。这本书从以下几个方面进行叙述：乡土色彩、书写下乡、重写下乡、不同秩序格局、维护私德、亲情、男女之别、礼治、无讼、无为政治、尊长统治、地缘血缘、名实分离、从欲到需等。生动而全面地展现了乡土中国的面貌。每章都有很多感触。这里我们将分别阐述关于“地球”的思考。“我们说乡下人很土气，虽然看起来有些轻蔑，但这种土气用得很好。“土”字的基本含义是指土壤。
农村人离不开土，因为种地是农村最常见的谋生方式。诚然，在当今社会，城里人习惯于用土气、土气的举止看不上乡下人。但只有以种地为生的人才明白土壤的价值，土壤是他们的命根子，是高贵的象征，是朴素的感觉，是回归自然的踏实和沉重。我们的民族离不开土壤，光荣的历史就是从土壤中成长起来的，土壤在我们的文化中占有特殊的地位。从这个意义上说，为什么不应该尊重故土，尊重农民，尊重自己的文化呢?
关于风土人情和现代社会“我们都是熟人，打个招呼就行了，还需要多说吗?”这种话是我们形成的地方习俗，却成了现代社会的障碍。现代社会是由陌生人组成的社会。个人并不知道个人的所有细节，所以要搞清楚。乡土社会是从熟悉中获得信任，现代社会是要签一个字，签了字才能形成法律。地方社会的信用并不重视契约，而是发生在一种行为的规则为人们所熟知的可靠性而不加思考的时候。我觉得这很明显。当我们走出故土，来到大城市北京，会有很多不适应的地方。我们会欣然答应别人。我们不明白为什么我们同意了，却没有遵守。我们不明白为什么不熟悉，还是要笑得满脸都是。所以，我们会被人欺骗，被人伤害，被人说成愚蠢。然而，真的很蠢吗?只是我们的本土习惯已经不适合这个现代社会了。
随着时间的推移，历史进程不断被记录下来。回顾上个世纪中国社会学的发展，总会有很多名字刻在人们的脑海里。费孝通先生作为一代学者的楷模，几十年来在学术生涯中一直为之奋斗，毕生致力于建立中国特色的社会学。可以说，他的作品是平等的，他的知识是深刻的;而他的代表作《乡土中国》影响深远，堪称经典。它仍然有益于年轻一代的学者，引导他们探索中国传统社会的特征，探索中国文化的深刻内涵。
这是我第一次看《乡土中国》，我会看第二遍第三遍…希望每次都能有收获!
看乡土中国有感(篇6)
初看此书，我总是想到艾青的一首诗——《我爱这土地》，诗中的一句话尤为深刻：为什么我的眼里常含泪水，因为我对这片土地爱得深沉。我想就书中的一些句子发表一下自己的观点。
书的开头提到了一个在内蒙旅行回来的美国朋友，他说中原的一家家总是划着一小方地来种植，而没有想到利用这片地的其他方法。似乎是这样的，中国自古以来就是在土地上发展起来的国家，我们的土地的依赖性已根深蒂固。“从土里长出过光荣的历史，自然也会受到土的束缚，现在很有些飞不上天的样子。”我们脚踏实地，我们热爱这土地，我们珍惜这份与生俱来的土气。
当看到费老写到自己第一次出国，他的奶妈偷偷地把一包用红纸包裹着的灶上的泥土塞在他的箱子底下时，我想到了我的家乡潮阳。众所周知，潮汕地区过节拜神的活动有很多，有人说这是迷信的做法，但是在我看来，这也算是内心的一份信仰，对神明的敬重源于先人，源于环境的耳濡目染，这份敬重一代一代相传下来，慢慢地成为了一种传统。这份淳朴的土气，让我觉得自己是其中的一份子，自然、不做作。
“乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索时的可靠性。”社会竞争没那么激烈的那时，人们之间要建立起信任也就没有现在来得那么困难。没有相互之间的算计与心机，单纯的，就是心里油然而生的相信而已，这便是“土气”的一种特色，实实在在的、不加修饰的、饶有魅力的。
看乡土中国有感(篇7)
“乡土中国”这四个字，对我来说缺乏一些诱惑力。
初遇之退缩
《乡土中国》是费孝通先生的一部研究中国基层传统社会的经典著作，是中国乡土社会传统文化和社会结构理论研究的代表作，也是解读传统中国文化生活的经典之作。
记得刚买回这本书时，我想要迫切读完它。但只看了书中一段，书中专业性很强的文字使我退缩回来，这本书也就沉睡在了我的抽屉之中。
细品之了解
在本单元的学习中，我不得不又重新拿起这本书。
在语文老师的带领之下，我开始慢慢咀嚼品味书中的文字，体悟费孝通先生想要传达给我们的东西，并初步了解中国乡土社会的结构及其特点。
在阅读、画思维导图、听同学和老师的讲解之中，我学习到了很多的新知识，了解到“横暴权力”、“同意权力”、“长老权力”“差序格局”“血缘”“地缘”等新名词。
回顾之感悟
通过对这本书的研究性学习，我接触到了之前从未接触到的学术著作，尝试了自己从未尝试过的东西。我能够更清醒地面对中国这片古老而亟待新生的土地。
在阅读过程中通过与老师同学的探索，我战胜了书中一座又一座的大山，同时又使我更深刻地了解到了读书的重要性，激发了我对阅读的兴趣。
《乡土中国》是一部经典之作，我通过阅读它得到了许多知识，这些知识在今后人生道路上一定会散发出它独特的光芒!
看乡土中国有感(篇8)
《乡土中国》研究的是根植于中国农村的乡下人。中国有几千年的农耕历史，“乡土中国”在某种意义上是中国传统的符号，在这个思想激荡的时代里，成了畅销书。
保持者认为：靠务农为生的乡下人世世代代附着在土地上，以定居为常态，即便因为种种原因离开土地的农民，也像“从老树上被风吹出去的种子”，又在新的土地上落地生根。定居下来农民附着在土地上，很少流动，乡土社会成了生于斯、死于斯的社会。在缺少流动和变化的乡土社会里，每个人都在一个“熟悉”的环境里生活。在相对稳定、熟悉的生活环境下，形成了许多乡土中国的独特现象：“规矩”即可约束行为，法律则大可不必;“常识”即可应付变化，“规律”就可有可无了。
费孝通先生说，中国社会是乡土性的。我很同意，因为我们的民族确实是和泥土分不开的。在中国，从女娲用泥土造人的传统神话故事开始，到历代的引起社会轰动和反思的农民起义，都与泥、与土，分不开。“土”，是中国人的根，是中国人身上的烙印，是中国人骨子里流淌着的东西。 “锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。”这首我们小时候就能朗朗背诵的诗，其实就能说明曾经中国社会以农民为荣，尊敬、崇拜他们。
中国人有“私”的毛病，费孝通先生从社会结构的角度来分析这个问题。中国人的社会结构“是好象把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”，波纹的中心是自己，推及的远近视财富和势力而定。波纹的中心既不相同，推及出去的圈子也就各不相同，一切皆以跟自己的亲疏远近为出发，因此中国人缺乏团体意识、缺乏对权力和义务的共识和遵从。在“推己及人”的波纹式社会结构中，也形成了维系人际关系的道德要素：“亲子和同胞，相配的道德要素是孝和悌”，“朋友，相配的是忠信”，“在我们传统道德系统中……很不容易找到个人对于团体的道德要素”。
乡土中国的“家”通常是父亲一系的“大家”，费孝通称之为“小家族”。乡土中国的家不但承担了生育的基本功能，而且可以承担政治、经济、宗教等社会功能。在我们的乡土社会中，家里要有家法，夫妇间要相敬如宾，妻子要三从四德。在乡下，通常都是男的和男的在一起，女的和女的在一起，孩子们又在一起，这是性别和年龄造成的距离。中国人在感情上的矜持和保留，也是在这种社会格局中养成的。
费孝通先生认为，乡土中国不是一个法治社会，“但是‘无法’并不影响这社会的秩序，因为乡土社会是‘礼治’的社会”，乡土中国的“礼”靠社会传统来维系和传承。 礼制不同于法律，亦有别于道德。在中国传统社会里，礼是从教化中养成了个人的敬畏之感，是主动的，如“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言”。相比之下，法律是强行限制人的行为的，而道德是整个社会所支持、默认的。做了不道德的事，即使有些还没有严重到会受法律的制裁，却必定会受到社会舆论的谴责，即我们俗话说的良心的谴责。
费孝通先生认为，薄弱的基础决定了农业社会不能建立起强大的权力帝国，自给自足的农业经济也构建不出西方式的民主社会，乡村中国“在人民实际生活上看，是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的”。在乡村中国，亦有一种发生在长幼之间的很强的“教化权力”，该种权力保证文化传统的延续。
费孝通先生认为，在乡土社会，血缘关系决定了社会地位。在稳定的社会之中，血缘又推而广之为地缘。因血缘和地缘而形成了一个个关系紧密的社会群体。在群体内部，人们靠人情往来，这样就限制了商业的发展。
最后，作者认为，乡土社会的稳定是相对的，只不过乡土社会的变化极为缓慢。缓慢的变化缓冲了变化可能带来的冲突，因此乡土中国自春秋战国之后，少见思想激荡。缓慢的变化在名实分离的教化过程中得以实现——面对教化保持面子上的遵从，具体执行之中则遵循事实上的变化。这一过程中，恐怕也形成了国人心口不一、阳奉阴违的一些陋习。
看乡土中国有感(篇9)
这本书初版是1947年，距今也不过六十余载，轰轰烈烈的城市化进程便将乡土中国已经或正在抛进记忆的河流。河水汤汤，乡土早已疏离。再读，当作纪念。
从基层看，中国社会是乡土性的。费孝通所言的中国社会的基层，是“那些被称为土头土脑的乡下人。”说乡下人土气，这个“土”字，他说用得好，因为土字的基本意义是泥土。
乡下人离不了泥土，因为大多数的人是必须拖泥带水下田讨生活的人，种地是最普遍的谋生办法。务农子弟即便从老家迁到别处去，也都很忠实地守着直接向土里讨生活的传统。辟如，从中原迁去最适宜放牧的草原上，依旧锄地播种，一家划着小小的一方地，种植起来。“远在西伯利亚，中国人住下了，不管天气如何，还是要下些种子，试试看能不能种地”。
土是农人的命根。游牧的人可以逐水草而居，飘忽无定;做工业的人可以择地而居，迁移无碍，而种地的人却搬不动地，“长在土里的庄稼行动不得，侍候庄稼的老农也因之像是半身插入了土里，土气是因为不流动而发生的。”
因为不流动，中国乡村人口像是附着在土上，不太有变动。大多的农民是聚村而居的，而从农业本身看，耕种活动里分工的程度很浅，无需群居，聚居是出于农业本身以外的原因。费孝通认为，这些原因大致有几点：
一是每家所耕的面积小，所以聚在一起，住宅和农场不会距离得过分远。(美国的乡下大多是一户人家自成一个单位，很少有屋沿相接的邻舍。这是他们早年拓殖时代，人少地多的结果，同时也保持了他们个别负责，独来独往的精神。)
二是因为水利的需要。需要水利的地方，有合作的需要，在一起住，合作起来比较方便;
三是为了安全。人多了容易保卫。
四是土地平等继承的原则下，兄弟分别继承祖上的遗业，使人口在一地方一代一代地积起来，成为相当大的村落。
基于此，中国乡土社会的单位是村落，又因为少流动，村落之间各自保持着孤立的社会圈子，因此乡土社会的生活是富于地方性的。在地方性的限制下成了生于斯、长于斯，终老是乡的社会。人与人的关系上也发生了一种特色，每个孩子都是在人家眼中看着长大的，孩子眼里周围的人也是从小就看惯的。这是一个“熟悉”的社会。(熟人社会)
在一个熟悉的社会中，我们会得到从心所欲而不逾矩的自由。这和法律所保障的自由不同。“我们大家都是熟人，打个招呼就是了，还用得着多说么?”乡土社会从熟悉到信任，无需画押签字，它的信用并不是对契纺的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索的可靠性。在社会学的分类里，乡土社会应属于礼俗社会。(礼俗社会：有机的团结;法理社会：机械的团结)
这样的信任也是“土气”的一种特色。因为只有直接有赖于泥土的生活才会像植物一般的在一个地方生下根，才能在悠长的岁月中，从容地去熟悉每个人的生活，才会有熟悉之后的亲密感觉，然后心安，信任。
看乡土中国有感(篇10)
关于中国的社会结构，我们从何而来?又将归往何处?
“生于斯，长于斯，终老是吾乡”乃是中国社会的乡土本色。似乎我们都生活在一个所谓的“熟悉”社会中：生活在为土地所囿，在一个先我而在的生活环境。正如“学而时习之，不亦悦乎”，所描述的就是这样因熟悉而得到的随心所欲不逾矩的“自由”。而这种因熟悉而得到的信任，并非是契约精神的重视，而是对行为规矩熟悉到不假思索时的可靠性。这样的礼俗社会，是一种没有具体目的，因在一起生长而发生的社会，称之为“有机的团结”。与之相对应的是法理社会，“机械的团结”，是为了完成一件任务而结合的社会。
常说乡下人愚，究其原委，并非是智力不如城里人，而是缺少适应城里社会需要的知识。为什么会这样呢?在乡土社会，空间阻隔小，面对面的群组并不必要求助于文字。
那么除了空间阻隔，还有就是时间阻隔了，比如个人的今昔之隔，社会的世代之隔。
在一个依本能而活动的动物不会发生时间上的阻隔问题。它的寿命是一连串的“当前”。谁也不能剪断时间，像是一条水，没有刀割得断。但是在人却不然，人的当前时整个靠记忆所保留下来的“过去”的累积。
我们的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹。每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。被圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某一地点多动用的圈子也不一定是相同的。我们儒家最考究的是人伦。伦是什么呢?我的解释就是从自己推出去的和自己发生社会关系的那一群人里所发生的一轮轮波纹的差序。
在差序格局中，，社会关系是逐渐从一个一个推出去的，是私人联系的增加，社会范围是一根根死人联系所构成的网络。因此，我们的传统社会里所有的社会道德也只在私人联系中发生意义。
在差序格局中，社会范围能收能放，比如，我们如何来定义“家”的大小?与之相对应的团体格局，所谓“西洋社会像捆柴”，团体之间是有界限的。
在差序格局下，在以自己为中心的社会关系网中，每个人都“克己复礼”。而在团体格局下，尤其是宗教观念，每个人在神前平等，神对每个人都公道。
家时一个绵续性的事业群，它的主轴是在父子之间，在婆媳之间，是纵的而不是横的。
关于礼治与法治：礼治是”教化“，修身克己，其维持力量不在外部权利而是身内良心。社会结构和思想观念的改革以适应法治的推行，防止法治的好处未得而又破坏了礼治。
权利的分类。横暴权利和同意权利。横暴权利时指社会冲突，上下之别。而同意权利是源于社会分工和社会合作。
教化性权利乃是以稳定的文化传统作为前提。凡是被社会不成问题的嫁衣接受的规范，是文化性的，当一个社会还没有共同接受一套规范，各种意见纷呈，求取临时解决办法的活动是政治。文化的基础必须是同意的，但文化对于社会的新分子来说又是强制的，是一种教化的过程。
长幼之序时教化权利所发生的效力。当文化不稳定时，传统办法不足以应付当前的问题时，教化权利必然跟着缩小。
“在我们客套中互问年龄并不是偶然的，这礼貌正反映出我们社会里相互对待的态度是长幼之序。”
看乡土中国有感(篇11)
《乡土中国》作者费孝通，这本书收集了14篇文章，根据他在20世纪40年代后期在西南联大和云南大学讲授的“农村社会学”的内容，分阶段连载，考察了中国农村社会的特点。这本书是对社会结构本身及其性质的分析，偏向于一般性质，把它作为发展中国社会学的方向。
印象最深的是关键词“本土”，这至少是当时整个中国社会的线索。农村人是中国的基层。从基层来说，社会是地方性的;当地社会的本质是当地文盲的根本原因。只有这种乡土性改变了，文字才能下乡。作者在这一部分使用的分析方法似乎更为普遍，即从现象中看本质。人的社会环境的差异导致了社会行为的差异，这种差异体现在我们不同的秩序模式上：中西方社会生活中的人与人之间的关系是不同的，我们每个人都是他的社会影响力所推出的圈子的中心，而西方人则是独立平等的个体，融入集体。秩序也有差异，包括礼治、法治、人治。就中国传统而言(可能受儒家影响)，礼治更为明显，而西方秩序是法治的;另外，政治体制和权力结构要更上一层楼，这是我需要进一步研究的。
看完《世纪评论》，再看农村和城市，中国和西方，这两对差异或矛盾似乎是有道理的。人与人的关系，社会与人的特点，都可以在这本书里找到。
作为社会学入门书，《乡土中国》很容易被读者接受。看了之后真的感触很深，相信大家看了之后都会有一些体会。