最近几年，“历史热”方兴未艾，各种各样的历史论坛、历史博客层出不穷，通俗历史读物也如雨后春笋般出现，大家热烈讨论历史问题，品评历史人物，这无疑是一件好事。然而，有一种倾向值得注意，那就是在“历史热”中农民起义的话题是个冷门，谈论的人少，相关的文章少，有也是以批判为主。与之相比，帝王将相成为绝对的主角。甚至在岳麓版的新课标历史书古代史中竟没有任何农民起义的内容。再者，现在有些历史“写手”以正史为依据完全否定农民起义，将农民起义等同与暴乱，匪徒和屠杀，农民起义的领袖不是野心家就是土匪头子。在下看了一些这样的文章，结合前贤著述和自己的历史认识，提出几点看法，权做抛砖引玉，与大家一起讨论。
农民起义，顾名思义，是封建社会里农民阶级反抗地主阶级的武装斗争。按历史唯物主义的观点，在阶级社会里，社会基本矛盾的解决是通过阶级斗争实现的，阶级斗争推动了社会进步。农民起义是正义的，这没有人否定，问题是如何界定农民起义，中国历史上有多少算农民起义?在下以为，上个世纪五六十年代的时候，农民起义的范围被扩大了，这是时代的局限所致;而今天，它的范围又被缩小了，这是不应该的。
例如，有的朋友说，唐寓之起义、黄巢起义不算农民起义。理由是唐寓之及其主要将领是庶族地主，黄巢、王仙芝等人是盐商不是农民。在下以为判断是不是农民起义不仅要看首领的阶级出身，更要看起义原因、起义目标和起义后的措施。唐寓之起义是由于士族主导的南齐政府为维护士族利益清查户口损害了庶族地主的利益，地主阶级内部士族与庶族矛盾激化导致的，唐寓之等人的目标是要夺取全国政权建立庶族地主主导的王朝，因此他们在初步胜利后大封官爵，而不是减轻农民负担，所以这不是农民起义。黄巢起义的直接原因虽然是唐朝的盐铁官营政策及其血腥禁令引发走私商人黄巢等的反抗。然而唐朝的盐铁官营政策及其血腥禁令不过是晚唐政府反动统治的一个突出表现而已，其时盐铁官营只是政府敛财的手段，商人和农民受到沉重的剥削与压迫，不得不反。起义后队伍迅速扩大，足见起义是受到农民欢迎的，起义者也采取了维护农民利益的政策，在起义军初入长安时也受到了人民的欢迎。当然，起义军中良莠不齐，杀戮、劫掠平民的事情是存在的，这应该给予批判，但是关于起义军的“暴行”有很多是官军栽赃陷害，历史上关于唐末方镇军队野蛮残暴的记载屡见不鲜，难到他们是在黄巢起义后一夜之间变坏的吗?显然不是。
“屠杀”是一些朋友抨击农民起义的主要理由之一。比如黄巢长安之屠，张献忠成都之屠等。“屠杀”出现的原因在下以为有三：1、起义军中人良莠不齐，不乏匪徒，他们作战勇猛，仇恨反动政府，值得肯定，但身上匪气太重，因而做出烧杀劫掠的事，应该谴责。2、一些地主阶级分子对起义军进行颠覆活动，起义军在镇压中犯了扩大化的错误(起义军没有自觉的阶级观念)，尤其是一些性格刚烈的起义领袖如张献忠被愤怒冲昏头脑造成滥杀无辜的恶性事件。3、地主阶级的诬蔑，封建王朝的统治者总是极力诬蔑起义军，将其描绘成无恶不作的暴徒，夸大甚至杜撰起义军的“暴行”，将自然灾害和官军的暴行也算在起义军身上。举个例子，张献忠在四川确实杀了不少人，但决没有清军杀的多，四川抵抗清军之烈不下江南，而清军在四川的统帅豪格似也不是仁慈之辈，怎么会没有杀戮暴行?不过是都算在张献忠头上了吧!
通过污蔑来煽动仇恨和恐慌可以说是反动政府的惯用伎俩，直到近代，不是还有南京国民政府“共产共妻“的闹剧吗?读历史的朋友一定要警惕，不要上当。
有的朋友谈到不少农民起义都借助宗教手段，甚至宣扬教主崇拜，是邪教。不错，农民阶级由于自身的局限性，没有先进的行动纲领，常常利用宗教外衣进行宣传和斗争。但是大多数农民起义在爆发后宗教色彩大大减弱，宗教的力量只是起推动作用，关键还是阶级矛盾的激化，而邪教反人类、反社会，是野心家的工具，野心家是不管盛世乱世都会煽风点火的。而且在中国邪教活动总体上声势较弱，也没有什么大作为。所以，将农民起义中的宗教活动简单说成是邪教，似有不妥。
中国的农民起义规模之大，次数之多世界罕见。其中也涌现出不少英雄人物，比如陈胜、黄巢、李自成、洪秀全等，农民起义的理论思想从陈胜的“王侯将相宁有种乎”到王小波的“均贫富”再到李自成的“均田免粮”直到太平天国集大成的《天朝田亩制度》，遍观各国，举世无二。中国历史上的农民起义是我们讨论历史时不该忽视的内容，农民起义中的思想、军事理论、英雄人物都值得我们仔细研究。我们不应抬高农民起义，也不应贬低农民起义。惟其如此，我们才能从中获取历史经验教训。以上就是在下的一些看法，文章粗浅还请见谅，欢迎大家置疑辩驳，谢谢!
京山张润安敬献
| 中考政策 | 中考状元 | 中考饮食 | 中考备考辅导 | 中考复习资料 |