自愿加班

　　2018年司法考试即将开始，小编在这里为考生们整理了2018年司法考试案例分析，希望有所帮助，想了解更多资讯，请关注出国留学网的及时更新哦。

　　2018年司法考试案例分析：工作时间以外的“自愿加班”员工有权拒绝吗

　　今年刚刚大学毕业的小王，就职于昌平区小汤山的一家企业，让他非常苦恼的是公司经常在工作时间以外进行开会和培训，小王找到部门领导询问是否算加班，领导答复这种情况属于“自愿加班”没有加班费，这让小王十分不解，于是来到小汤山镇法律援助工作站进行咨询。

　　法律分析：

　　根据《劳动法》第四十一条规定：“用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时;因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。”因此，用人单位要求职工加班需要与职工进行协商，不得强迫职工加班。

　　如果职工进行加班，用人单位还需要根据法律规定支付加班工资或给予调休。《劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(一)安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬;(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬;(三)法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资。”

　　本案中，小王的公司在工作时间以外安排开会和培训应与员工协商，不得强迫，协商一致后按照法律规定支付加班费。

　　推荐阅读：

　　2018年司法考试案例分析：加班被“调包”，员工对3类情形有权说不

　　2018年司法考试案例《以案释法》：员工家中猝死，自愿加班成公司挡箭牌

　　司法考试案例《以案释法》：“没说清”既往病史，保险有权拒赔吗?

　　2018年司法考试案例分析：工伤责任能承继转让吗?

　　出国留学网司法考试 栏目推荐：

　　2018年国家司法考试报名条件

　　2018年司法考试即将开始，出国留学网为考生们整理了2018年司法考试案例《以案释法》，希望能帮到大家，想了解更多内容，请关注小编的及时更新哦。

　　2018年司法考试案例《以案释法》：员工家中猝死，自愿加班成公司挡箭牌

　　2016年3月中旬,出生于1965年的文某与江苏省苏州市某公司签订了为期一年的全日制劳动合同,从事电子产品组装工作,约定实行每天8小时工作制,每周工作5天,每周休息两天。但由于行业工作性质,加班对文某可谓家常便饭。

　　2016年11月下旬,文某所在公司安排其进行体检,发现他血液中白细胞水平低于正常值,建议进一步检查。同年12月20日晚10时左右,文某从公司打卡下班,次日凌晨3时左右,文某的妻子发现其身体出现异常,遂将其送往医院救治,后经抢救无效死亡,医院出具证明显示,文某为猝死,原因不明。

　　对此,文某的家人认为,由于长期加班,且意外发生当日也存在加班情况,所以文某猝死系劳累过度所致,故将文某任职的公司诉至江苏省苏州市虎丘区人民法院,索要赔偿50余万元。

　　庭审中,文某就职的公司辩称,作为生产型企业,不可避免会因业务季节性波动而导致订单增多带来整体用工量增加,公司从未强迫文某加班,已经尽到了对员工基本的劳动保障义务,且政府有关部门已认定文某的死亡不视为工伤。

　　经法院审理查明,在文某猝死前长达一个半月的时间内,即2016年11月1日至12月20日期间,除11月4日、11月11日、11月18日、11月21日、12月9日之外的工作日均存在2.5小时、4.5小时不等的加班情况;除11月6日的周日外,其余周六、周日也均存在加班情况;文某猝死前一日,也加班逾4小时。

　　综合案情后,法院酌定由公司方对文某死亡造成的损失承担20%的赔偿责任,判令被告公司支付文某母亲、妻子及子女死亡赔偿金等各项损失共计约20万元。

　　长期安排员工超时加班构成侵权

　　【以案释法】

　　法院经调查认为,虽然文某的猝死未认定为工伤,但被告公司在履行劳动合同过程中,因存在过错侵害其合法权益的,文某的近亲属亦有权要求其承担侵权责任。

　　按照我国劳动合同法相关规定,用人单位每日安排加班一般不超过一个小时。本案中,在文某死亡前相当长的一段期间内,其工作时间以及延长的工作时间均超过法律规定的上限。

　　即使加班系自愿行为,但根据被告的辩解,文某加班的原因与企业的生产经营需要是密不可分的,且公司对员工的加班行为是知情且同意的,故法院认定被告在文某的加班行为中存在侵权行为且存在过错。

　　至于文某的加班行为与其死亡结果之间是否存在因果关系,综合相关案情,法院认为,根据现有证据虽无法得出二者存在必然直接因果关系的结论,但根据文某上班及加班回到家身体不适后送医猝死这一过程的紧密度,并结合日常经验法则,该因果关系亦同样无法排除。

　　最终,考虑到引发猝死的原因亦与文某个人身体素质、身心调整及日常生活安排等多重因素有关,具有多因一果性和一定的偶然性,在本案因果关系参与度无法查明确定的情况下,法院根据证明责任分配规则和公平合理原则,酌定由公司方担责20%,作出了如上判决。

　　推荐阅读：