对广大工薪家庭来说，出国留学消费意味着巨大的投入，投入背后又必然包含对高回报的期望。然而，近年来屡有调查显示，海归的求职预期正在不断降低，海归回国后第一份工作的月薪普遍不高。近日人民日报海外版更爆出美国哥伦比亚大学毕业生回国就业起薪4000元人民币的新闻。留学资费不菲且年年增长，海归薪金却呈现如此落差，到底该如何看待这一现象?
有留学专家认为：即使海归拿低薪是真实现象，我们也不能仅以某个人的情况来定论海归整体薪酬走低，并进而推论海归的价值降低，即海归贬值。
如果仅以就业、薪酬作为衡量留学价值的标准，用人市场的现实和客观规律会给这样的“海归”一个重重的教训。
留学人数走低是正常现象
2014年年初，教育部留学服务中心发布的报告显示，2013年自费出国留学人数未达到媒体和市场的预期。对于2014年甚至接下来几年的自费出国留学态势，我持谨慎的乐观态度：自费出国留学人数可能会小幅增长，但增长率继续下降。
首先，留学的经济成本越来越高。
其次，无论是否理智，对留学回报期待的走低肯定会影响一批人的留学计划。
再其次，留学生的结构调整也是影响留学人数的重要因素。
无论是现在所掌握的用户数据分析，还是来自国外发布的中国留学生数据，抑或是媒体报道的信息，都反映一个现象：留学持续低龄化，而申请研究生的人数走低至少是人数占比走低。相比于申请研究生，能够承担巨额低龄留学成本的家庭还是少数。同时，风起云涌的高中国际班也延迟了低龄留学生的出国时间。这是所谓的留学人数走低是正常现象。
我们不能因为去某些国家留学的人数降低或者几乎不增长，就悲观地认为自费出国留学必成“昨日黄花”。毕竟，不留学是家庭的理智选择，出国留学也是家庭的理智选择。
海归薪酬走低影响留学选择
在有些人看来，海归薪酬走低就代表着海归的贬值?在国外高校学费涨价、海归薪酬“走低”的背景下，对于工薪家庭孩子来说，留学的价值似乎被高估了。
所谓的海归的“贬值”应该是泛指价值降低。即使海归拿低薪是真实现象，我们也不能仅以某个人的情况来定论海归整体薪酬走低，并进而推论海归的价值降低，即海归贬值。这里，我们需要认识两个问题：第一，海归的平均薪酬走势到底如何，这势必是一个较长期的数据，不然“走低”一说无法成立，而现在并没有这个数据。第二，应当放到市场和当前的经济形势下来看“走低”的问题。当前，一方面，人才市场竞争激烈，供过于求，由此导致劳动力价格下降，这不是海归或者说留学行为本身的过错。另一方面，薪酬的购买力确实下降了，从这个角度理解海归薪酬走低或“贬值”并不为过。
从长期来说，现有的海归就业调查报告显示，海归在职业发展过程中薪酬提升的速度较“非海归”普遍更快。然而，如果抛开对于薪酬的增长预期，薪酬“走低”确实会影响一批人的留学选择。
至于对工薪家庭的孩子，出国留学的价值是否被高估，本质上说的是一个性价比的问题。有专家认为，工薪家庭孩子的教育和发展问题，在当下的中国，实际上已经超越了一般的教育投资回报的范畴，我们应该将其放在政治学和社会学的视野下来讨论。在目前社会阶层可能正日益被固化、不同阶层的人占有资源的差别越来越大的形势下，对工薪家庭孩子而言，留学也许是冲破某些藩篱、重新为自己赢得生产力的途径之一。当然，我们绝不能回避留学的直接经济支付成本，给中国一般意义上的工薪家庭带来的巨大压力和高风险。是否该出国留学，必须因人而异地分析，理智对待。
摒弃功利找回留学真价值
有人认为，对于“与其纠结着去哪里留学、留学后怎么就业，还不如在一开始的时候就想清楚自己该不该留学。”关于这个观点可能有些“简单粗暴”，但是很有道理。我们不妨把话说远一点：出国留学到底学什么?对这个问题，每个人都有自己的答案。中国历史上的几次出国留学潮，给中华民族培养了很多人才。清末以及上世纪中叶前的出国留学行动，培养了一批至今未被超越的人才。新中国成立以来的两次公派留学潮，对国家的贡献就更不待言。值得注意的是，当时出国留学的人群和现在自费出国留学人群相比，有两大不同。一是个人功利性要弱得多，他们多为救国报国的理想而留学，其获取知识的目标更明确，动力更足。二是他们中的多数人在国内受过良好的教育，有非常好的人文教育背景，而且思维并不僵化。
回过头来看，现在的许多学生在应试教育的阴影下成长，被应试禁锢的思维方式如何能在出国的短期内被轻易重塑?在这种背景下，一些学生的留学选择往往极具功利性——仅以就业、薪酬作为衡量留学价值的标准。当前，用人市场的现实和客观规律正在给这些所谓的“海归”一个重重的教训。
说到这里，回过来看“该不该留学”。所谓的“该不该”，我们不妨理解为“要不要”和“能不能”的问题。前者说的是目标与现实的距离，后者说的是目标与实施的问题。在此，有一个观点我们可以思考一下：没有准备的留学，很难成功。杰出的先辈学人，他们的留学准备比现在抱怨“留学无用”的人要充分得多。
