上海《文汇报》报道，法国媒体近来日趋重视对“大公”评级的报道并非偶然。从《世界报》、《回声报》等主流媒体纷纷报道“大公”的评估结果来看，欧洲投资者需要比三大传统美国评级公司更为客观、公正的机构来为他们对世界风险投资做出更可信的评估。“大公”正在不可逆转地对极不平衡的世界评级结构产生冲击性影响。
当去年“大公”开始介入国家债务评估、并对全球50多个国家做出信用评级时，法国《世界报》曾以美国三大评级机构为准绳，对“大公”进行了冷嘲热讽，因为“大公”居然“敢于”将美国信用级别降为AA。在2010年7月27日题为《大公：放肆的评级机构》一文中，《世界报》记者特别将“大公”老板关建中批评三大机构“未能正确警告次贷危机的风险，从而差一点将美国金融体系拖进崩溃的深渊”的话摘引出来，认为关建中“西方评级机构由于政治化和意识形态化，因而未能保持客观标准”的话是“走得太远了”。
然而事实证明，“大公”的评级结果远比三大美国评级机构要客观、公正、准确得多，至少在对某些永远被评为AAA的国家而言。今年7月30日，法国第一经济金融类大报《回声报》在一篇题为《对于中国信用评级机构“大公”而言，美国仅评得上A+》的文章中，报道了“大公”对美、英、法等国均仅评A+，并引用法国Natixis银行所发表的研究报告认为，“大公对这些国家的评估远比传统评级机构要理性得多。这些传统评级机构多把这些国家评为最高级。”文章详细介绍了“大公”评估的信用评级结果，并进一步写道：“Natixis银行通过对这些国家经济前景进行严格分析后，印证了大公的评估结果。”“我们只能认为大公的评估比三大机构更为准确。”Natixis银行的结论是没有任何含糊之处的。
无独有偶，法国新闻网站89街在一篇题为“中国评级机构如何评估欧洲债务”的文章中比较、分析了“大公”与三大国际评估公司自今年一月份以来所做的评估结果后写道：“对于中国评级公司来说，法国早已失去AAA级，而仅能达到AA-而已；而且中国公司表示，还将继续降低美国和法国的信用级别。只有瑞士能保持AAA级。这显然远比西方的评级结果要更为严肃，特别是从我们的账户不平衡的程度来看。”“一月份至今，事实的发展显然证明大公有理，西方评估机构不得不将某些国家的评估降至大公的级别……”
4日法国《世界报》以“通过大公评级机构，北京欲向世界表达其金融观”为题，评论了大公国际对美国调高债权上限后将美国信用级别降低的做法，并对大公认为“美国债务增长超过经济增长，是不正常现象”；中国大公比美国三家评级机构对发达国家债务风险显然持更为警觉的态度，这一态度在美国三大评级机构饱受批评之际，表达了一种替代方式，特别是在欧洲酝酿成立自己的评级公司时，大公可“树立典范”，并为将来两者之间的合作奠定基础。事实上，关建中在其北京办公室的一番话显然打动了法国人：“是评级机构体系本身在太长时间里头尾倒置，‘本来正常情况下应该是借贷者来评估风险，但美国是世界上负债最多的国家，却一直拥有最佳评级。而且是美国拥有评估其他国家的评级机构。’”该报详细介绍了大公国际发展情况，并认为大公设计了一套独特的评估标准加权，包括观察一个国家控制经济的能力、金融的稳定性和外汇储备量等。
大公国际资信评估有限公司如同一块被投入深水潭里的石头，引起的波澜实际上也很深；欧洲金融界对大公既惊亦喜，惊者生怕其突破美国三大评级机构的一统天下，将世界评级话语权夺走至少一小部分；喜则总算有一个比较靠谱的评级机构开始做出一些更为客观的评估。目前法国对大公国际是否与中国政府有关联尚心存疑虑，尽管关建中已一再否定。《世界报》文章未加评论地报道了大公未能获准进入美国成为“国家认可统计评级机构”的资质申请，并引用一些匿名人士的话对大公是否“独立于中国政府”表达了一定的怀疑。法新社在报道时也特意加了一句话：“关建中是中国政府领薪顾问。”这表明，大公已经以其独特的评估方式引起广泛注意。至于是否与政府有关联，这只是一个否定其价值的一种惯用手法。只要假以时日，如果大公能够始终如一地做出公正、合理的评估，那么世界金融界迟早要听到中国评级机构的声音。
(出国留学网m.liuxue86.com)