吸毒者

　　社会工作者行业动态和资讯又更新了哦!出国留学网为大家提供“浙江社工自创诊法助吸毒者重返社会”，本网站将会继续为大家更新更多资讯，请各位考生关注我们网站的更新!

　　浙江社工自创诊法助吸毒者重返社会

　　近日，在海宁和嘉兴两地禁毒主管部门的指导和推荐下，袁梦姣的教案《东方思维熏陶下的禁毒之路》斩获国家禁毒办举办的全国社区戒毒社区康复优秀教案评比大赛一等奖。这也是浙江省在本次大赛中唯一获得一等奖的作品。

　　自创“望闻问切” 帮教发分阶段落实

　　2013年夏天，袁梦姣接手了双胞胎兄弟林雄和林英(化名)这两位帮扶对象，帮扶期限为三年。哥哥林雄2004年便开始触碰毒品，弟弟林英跟着哥哥在2013年开始吸食冰毒。俩人都沉溺不良嗜好中无法自拔。

　　袁梦姣总结以往工作经验，积极咨询禁毒主管部门后，根据兄弟俩的实际情况，汲取中医学理论，逐步摸索、创立了一套“望闻问切”四诊法。“望”即观察服务对象的言行举止;“闻”即耳闻服务对象身边人的反馈;“问”即与服务对象面对面交流，拉近距离;“切”即切中要害，总结素材，分析问题，概述需求。

　　“根据以往的工作经验，我觉得直接与服务对象接触效果并不好。得先从观察和侧面了解入手，再与其接触并分析总结问题，最后给出解决途径。”袁梦姣解释。

　　事实证明，这套方法为后期帮助两人戒毒康复打下了基础。通过“望”和“闻”，袁梦姣了解到兄弟两人有一些相同的毛病，比如从小混迹社会，吸毒成瘾无法脱离毒友圈;不务正业，无法独立生活;但同时两人的性格又截然相反，哥哥林雄性情暴躁易怒，弟弟林英则温和没有主见。

　　于是，袁梦姣在为两人设定“远离毒友圈彻底脱毒总目标”后，又制定了接受社工心理辅导和规划人生自力更生的小目标：林雄要学会控制自己的情绪，与人为善;林英要增强自信心，鞭策自己迎接未来。

　　吃到“闭门羹” 却以坚持真诚感化

　　虽然“望闻问切”四诊法解决了前期的铺垫工作，但要打开两兄弟的心扉、获得他们的信任才是最关键的一步。

　　“怎么又是你?”“我们的生活不用你操心!”有过几次，两兄弟直接把袁梦姣拒之门外。

　　“有时候的确挺伤心。每当这种时候，我就会告诉自己，只要再多一些耐心、多一些真诚，就能让他们感受到我的善意。”

　　用最大的真诚与对方接触沟通，袁梦姣最终获得成功。

　　在一次与林氏兄弟家人的接触中，袁梦姣了解到弟弟林英在吃完夜宵回家时遭遇车祸，导致小腿腿骨粉碎性骨折。而他无力支付医疗费，家人们正为这个事情而犯愁。

　　听到这里，袁梦姣马上给林英户籍所在社区的负责人打电话核实情况，并向街道禁毒办负责人汇报具体情况，希望帮林英尽快申请救助金。经过一系列审批手续后，袁梦姣将救助金和慰问品送到了林英的病床前，由此打开了兄弟俩人的心扉。

　　树立信心 帮助兄弟俩戒毒康复

　　取得兄弟两人的信任后，袁梦姣便开始了下一步工作。

　　首先，袁梦姣带他们加入支持小组，与其他有类似经历的戒毒康复人员一起互动治疗，相互支持。同时，她还认真给兄弟俩做心理辅导，让他们从了解自我、树立信心开始，逐步重建亲情友情网，...

　　2017年司法考试已经结束，出国留学网为考生们整理了备考2018年司法考试案例《以案释法》，希望能帮到大家，想了解更多资讯，请关注我们，小编会及时更新哦。

　　司法案例《以案释法》：请求吸毒者容留他人吸毒属于教唆犯

　　【案情】

　　2016年某日，钱某与女朋友蒲某在电话中聊到吸毒的话题，为了达成女朋友想要吸食冰毒的心愿，遂电话联系朋友吉某和缪某，当得知两人正在宿舍内吸毒，就请求他们接纳蒲某一起吸毒。缪某和吉某考虑到与钱某多年的友谊，同意由钱某打车送蒲某到他们的宿舍内吸毒。其间，钱某一直在房间内等候，直至蒲某吸毒完毕后带其离开。

　　分歧意见：对钱某、吉某和缪某构成容留他人吸毒罪的共犯无异议，但对钱某构成何种共犯，存在三种不同意见。

　　第一种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的实行犯。理由是，钱某虽然是借用吉某和缪某的房间，但对该房间仍有支配控制权，其为蒲某提供吸毒场所属于实行行为。

　　第二种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的帮助犯。钱某对容留吸毒的房间没有支配控制权，但他为吉某和缪某提供了可供容留吸毒的对象蒲某，属于帮助行为。

　　第三种意见认为，钱某构成容留他人吸毒罪的教唆犯。理由是，钱某的行为激起吉某和缪某容留他人吸毒的犯意，属于教唆犯。

　　【评析】

　　笔者赞同第三种意见。理由如下：

　　根据刑法规定，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。从行为方式来讲，可以分为实行、帮助、组织和教唆四种行为。对钱某的行为具体分析如下：

　　容留他人吸毒的实行行为必须是提供吸毒场所。容留他人吸毒罪中的“容留”，是指为他人实施吸毒活动提供场所的行为，其本质是为他人吸毒提供活动空间上的帮助，即在不放弃支配、控制力的条件下，与他人共享其具有支配、控制力之地。该罪的实行行为是“提供场所”。所以，在共同犯罪中，两个以上的场所共同控制人共同为他人提供场所吸毒，即构成共同实行犯。场所控制权的表现形式可以是所有、支配、使用或者管理等，但需有一定的排他性。就本案而言，吉某和缪某对房间具有控制权是没有疑义的，问题是钱某是否对该房间拥有控制权?笔者认为答案是否定的。因为该房间系吉某和缪某的宿舍，而钱某使用该房间的前提是必须得到吉某和缪某的同意，而是否得到他们的同意也具有不确定性。虽然钱某事实上得到了他们的同意，但如果吉某和缪某临时反悔，阻止钱某带蒲某进入房间，或者在蒲某进入房间后尚未开始吸毒前即将其驱离，钱某也是无能为力的，即钱某对该房间的控制(排他性)尚未达到构罪程度。所以，钱某无法构成容留他人吸毒犯罪的实行犯。

　　容留他人吸毒的帮助犯仅限于对“占有、提供场所”的帮助。容留他人吸毒罪中，提供吸毒场所是实行行为，因此，只有与“占有、提供场所”相结合的“提供便利”行为，才能构成容留他人吸毒罪的帮助犯。换言之，帮助行为必须从属于占有、提供场所的行为，如代为登记开房、共同出资开房、共同借用房间等帮助获取场所控制、支配权的行为。而且该罪的帮助犯，其“帮助”的对象是容留他人吸毒的人，而非被容留的吸毒人员，因此，帮助被容留人员到达吸毒场所的行为，并不属于该罪帮助犯的范畴。所以说，单纯地提供容留对象、提供毒品等行为，虽然对吸毒者有帮助，但由于不属于与“占有、提供场所”相结合的“便利条件”，故不构成对容留他人吸毒的帮助行为。所以，钱某不是容留他人吸毒...