出国留学网小编为大家提供行测逻辑判断:可能性推理加强型题型讲解,一起来看看吧!希望大家能够通过例题来掌握这类题目!
行测逻辑判断:可能性推理加强型题型讲解
公务员考试行测中有一种常考题型,它就是加强型。加强型题目又可以演变成一般加强型和前提型两种,今天小编就一般加强型进行说明。
在练习此题目时要注意做题的方法,我们的重点应该放在题干上,次重点才为选项,这样能在一定程度上避免落入陷阱。第一步:通过问法确定题型,一般加强型题目问法的形式多样但有规律可循,我们需要对关键词语有一定的敏感程度,如加强、支持、进一步提供论据等。在有些问法中会明确指出对哪一部分的内容进行加强,可以作为重点参考对象。第二步:分析题干的逻辑主线,对问法中指明部分进行重点分析。第三步:对比选项,同义转述。
下面来看一道例题:
【例】近日,某地出现了严重的雾霾,一些家长担心孩子的健康,建议在学校安装空气进化器,但有专家认为,学校可能不太适合安装空气净化器。
下列最能加强上述专家观点的是:
A.空气净化器的噪音可能对孩子学习产生影响
B.市面上空气净化器鱼龙混杂,质量参差不齐
C.适合的空气净化器功率大,会使电网超负荷
D.空气净化器的安装并不能完全替代室内通风
【解析】答案A。首先通过题干问法中的削弱可以得知此题为一般加强型,并且重点想说明的是上述专家观点,那么我们可以快速阅读题干找到观点所在的句子。通过连接词认为,可以确定后面的话语为观点:学校可能不太适合安装空气净化器。再次我们需要认真分析,肯定这种观点:学校确实不太适合安装空气净化器。最后分析选项,看哪个选项最能够同义转述。A项说明会对孩子学习造成影响,有负面的影响且与学校这个大的环境最有关系,可以加强。B项只是说明有一些净化器质量不好,但学校完全可以选择优质产品,所有并不能起到支持作用。C项说明会使电网超负荷,电网的情况与学校无关,也对学生没有影响。D项不能完全替代室内通风,只能够说明空气净化器功能有限,但不能完全否定它的作用。
根据上述题目我们了解到,加强型题目基本做题思路,但是我们还需要多加练习,通过做题来进行巩固。
下面再来看一道例题:
【例】应激本身没有致痛能力,但是流行病学调查发现,长期应激与疼痛慢性化的发生正相关,即长期处于巨大压力下的人群,其疼痛症状更易迁延,进而发展为慢性疼痛
一下哪项如果为真,最能支持上述调查结果
A.长期应激可影响神经内分泌系统,使人的疼痛抑制系统的功能被削弱
B.具有焦虑倾向的人,其应激水平往往较高,疼痛慢性化的发生率也会更高
C.吸烟使人体神经内分泌系统发生紊乱,对疼痛感知的影响与应激相似
D.如果能有效缓解应激,保持心态平和,疼痛慢性化的发生率将会降低50%
【解析】答案A。首先通过题干问法中的支持可以得知此题为一般加强型,并且重点想说明的是调查结果,那么我们可以快速阅读题干找到结果所在的句子。通过连接词调查发现,可以确定后面的话语为结果:“长期应激与疼痛慢性化的发生正相关”我们通过分析句意可以转化为“应激确实和疼痛慢性化呈正相关”。最后分析选项,同义转述。A项,通过神经内分泌系统建立了应激和疼痛慢性化的关系,可以加强。B项通过是对结论中具体例子进行说明,可以加强,但是过于表面,力度不如A。C项,吸烟者的疼痛与应激关系,与题干结论无关。D项,说明的是如何避免,与题干无关。
根据两道例题,我们可以了解一般加强型题目的基本解题思路,帮助我们快速拿分且拉开与对手的差距。
行测可能性推理答题技巧:力度比较之本质大于现象
在解答行测可能性推理题的过程中,排除了两个选项,然后在剩下的两个选项中纠结,然后就选择了错误选项,这可能是很多同学会遇到的问题。但其实纠结是没用的,我们需要做的是从不同的角度来分析到底哪一个选项的力度更大。其中一个重要的角度就是本质>现象。“本质”就是挖掘事物的本质根源,而“现象”仅仅只是在陈述表面的事实。本质类的选项的削弱加强力度往往比现象类的选项力度更大一些。
在题目的选项设置中,因果类的选项往往有两种表现方式:一是因果类的选项;二是涉及到科学原理的选项。现象类的选项往往有三种表现方式:一是类比类的选项;二是枚举类的选项;三是共存的事实。那么接下来,小编带大家在具体的题目中来学习一下这种比较力度的角度。
【例】酒精本身没有明显的致癌能力。但是许多流行病学调查发现,喝酒与多种癌症的发生风险正相关——也就是说,喝酒的人群中,多种癌症的发病率升高了。 以下哪项如果为真,最能支持上述发现?
A . 酒精在体内的代谢产物乙醛可以稳定地附着在DNA分子上,导致癌变或者突变
B . 东欧地区的人广泛食用甜烈性酒,该地区的食管癌发病率很高
C . 烟草中含有多种致癌成分,其在人体内代谢物与酒精在人体内代谢物相似
D . 有科学家估计,如果美国人都戒掉烟酒,那么80%的消化道癌可以避免
【解析】A。题干为只有结论型,题干的观点是:喝酒与多种癌症的发生风险正相关。A项解释了酒精如何导致癌症,加强了酒精可能致癌的观点,保留;B项,列举东欧地区的例子加强;C项说的是烟草的成分,与题干所说讨论的癌症是否致癌的话题无关;D项讨论的是戒掉烟酒的效果,而题干讨论的是喝酒有没有致癌的影响,不是同一个话题,且D项表达的是科学家的估计,主观性很强,未必为真。对比保留的两个选项A、B,我们会发现,A选项直接用科学原理建立起了喝酒和癌症之间的联系,而B选项只是举了例子,没有A本质,力度相对较弱。
推荐阅读:
行测真题 | 行测答案 | 行测答题技巧 | 行测题库 | 模拟试题 |